Egipto se acerca a Irán y se aleja de Estados Unidos.

El rey de Arabia saudí Abdallah y el presidente de
Irán Mahmud Ahmadinejad

En el momento en que los árabes y musulmanes se encuentran inmersos en las festividades del día después del Ramadán, los israelíes y sus amigos americanos están muy pendientes de la visita histórica que va a realizar el recién elegido presidente Mohamed Morsi a la república islámica de Teherán para asistir a la conferencia de países de no alineación que está prevista que se celebre a finales de este mes.

El presidente de Egipto se dirige primero a China en una visita oficial y en la vuelta se parara en la capital iraní. Este es un mensaje claro a Estados Unidos y a Israel de que Egipto ha empezado la operación de escapar del control político y económico americano-israelí, y ya no le hace falta agradar a los países del golfo, especialmente a Arabia saudí que se interponía a cualquier acercamiento entre Egipto e Irán.

Mohamed Morsi no puede sentirse incómodo con la visita a Irán porque el mismo rey de Arabia saudí Abdallah Ibn Abdelaziz ha recibido al mandatario iraní en la Meca hace una semana en una visita muy llamativa e insistió en que Mahmud Ahmadinejad le acompañara a la hora de recibir a los mandatarios de los países islámicos invitados para la ocasión.

Si la misma Arabia Saudí que considera Irán y su programa nuclear su mayor fuente de amenaza y empuja a Estados Unidos para destruirlo, ahora intenta acercar posturas con ella, y empieza un diálogo con el chiismo para limar diferencias unificar posturas, ¿Por qué Egipto gobernada ahora por los hermanos musulmanes que siempre han tenido buenas relaciones con Irán y su satélite Hezbollah cuando estaba en la oposición, se tiene que alejar de ella?

Todo parece indicar que Mohamed Morsi declarara desde Teherán que se van a reanudar las relaciones diplomáticas con Irán después de una parada que ha durado 32 años. Todos vimos como fue el abrazo que se dieron Mahmud Ahmadinejad y Mohamed Morsi cuando se encontraron en la Meca. Porque no es nada normal que Egipto tenga una embajada en Tel-Aviv y y no tenga ni siquiera representación en Teherán.

El ex presidente egipcio Hosni Mubarak se negaba a emprender relaciones con Irán porque eso hubiera molestado a sus señores en Washington y sus amigos los reyes y príncipes del golfo pérsico y se refugiaba en que Irán había nombrado a una de las principales avenidas de Teherán con el nombre de Khalid al-Islambuli que fue el hombre que dirigió la operación que terminó con la vida del anterior presidente de Egipto Mohamed Anuar el-Sadat. Actualmente, no creo que los hermanos musulmanes vayan a objetar algo sobre este asunto, es más, probablemente sea bienvenido porque Anuar el-Sadat fue un enemigo feroz del movimiento encarcelando y ejecutando a muchos de sus dirigentes y militantes.

El rey Abdallah y el presidente Morsi durante la reunión de
países islámicos en La Meca 

Por su parte, Irán cesó cualquier relación diplomática con Egipto como protesta por los acuerdos de Camp David y el tratado de paz con Israel, del mismo modo, los hermanos musulmanes sufrieron persecución y encarcelamiento largos años por su oposición a este tratado y todo indica que el Egipto actual no sólo quiere revisar el tratado sino cambiarlo sobre terreno y anular varios de sus anexos que tienen relación con la seguridad en el Sinaí.

Y si son verdad las informaciones que apuntaban a que Egipto habría desplegado baterías de misiles antiaéreos y blindados en el Sinaí sin la autorización expresa de Israel, eso quiere decir que Egipto ha empezado a vaciar este tratado de paz de su contenido en seguridad en una calma y una confianza y con mucha rapidez. Porque los grupos jihadistas que se mueven por el Sinaí no tienen ni tanques ni aviones para disponer de una batería antiaérea para hacerles frente. Estos misiles están dirigidos con total seguridad hacia Israel para utilizarlos en cualquier violación del espacio aéreo  del Sinaí por parte de los cazas israelíes.

Egipto está saliendo de la jaula de la esclavitud y mezquindad del Oeste a pasos agigantados, y ha empezado a retomar su honra y libertad a la espera de lo que tiene que ocurrir en Teherán.

Leer más

Contraer

Un golpe de estado suave del presidente egipcio Mohamed Morsi.

El presidente Morsi flanqueado por los destituidos
Moshir Tantawi a su derecha y Anan a su izquierda

El recién elegido presidente de Egipto Mohamed Morsi no ha esperado ni dos meses para dar un puñetazo en la mesa y darle la vuelta a toda la situación política en el país y en la región. 

El presidente se ha convertido de un presidente débil a la sombra del general de Mubarak El Moshir Tantawi y de ser el hazme reír de varias plumas del periodismo en el país del Nilo y de varias cadenas de televisión propiedad de las mafias de los hombres de negocio de los tiempos de Mubarak, al que es hoy en día el hombre fuerte del país. Un hombre capaz de limpiar la institución militar de cualquier rastro anterior a la revolución del 25 de Enero y así recuperar todas sus capacidades que se le fueron arrebatadas dos semanas antes de las elecciones presidenciales por la junta militar entre ellos la decisión de declarar la guerra.

El famoso escritor egipcio Abdelhalim Qandil ha reconocido que las decisiones tomadas por el presidente Egipcio de destituir a los hombres fuertes de la junta militar han sido una maniobra preventiva porque se esperaba un golpe de estado de los militares el día 24 de este mismo mes.

Son muchos dentro de Egipto y fuera de ella los que han pensando que el Doctor Morsi nunca intentaría desafiar la junta militar y que permanecería en el gobierno bajo la tutela del Moshir Tantawi durante años, pero se equivocaban muchísimo, tal y como hemos visto ayer.

Dijeron que Egipto es un país con dos cabezas, una cabeza fuerte con hombros que portan medallas y reconocimientos y otra cabeza que casi no puede asomar y que busca su camino en busca del agrado y el consentimiento, y pero resultó que la cabeza pequeña ha arrancado de sus raíces a la cabeza grande y ha tomado decisiones claves y firmes que ponen punto final al control de los militares y su vuelta a sus cuarteles con su rol natural de proteger al estado y sus fronteras.

Y todo se lo debemos a la catástrofe del Sinaí en la que murieron 16 soldados egipcios cerca del paso fronterizo de Rafah, considerada a partir de ahora un punto de inflexión en la historia reciente de Egipto y es posible de todo oriente medio.

Este crimen perpetrado por fuerzas islamistas fanáticas ha descubierto la precariedad de los aparatos de seguridad egipcios por la dejadez de la institución militar egipcia en cumplir con el deber más básico de cualquier ejército que es proteger el territorio nacional.

El Doctor Morsi ha convertido este punto débil en una baza para relanzar la fuerza de Egipto, cuando ha ordenado el despliegue de tanques, helicópteros y soldados en el Sinaí sin a autorización de Israel.

Lo más seguro es que las decisiones del presidente Morsi de destituir la cúpula de la junta militar hayan caído como un jarro de agua fría en las instituciones políticas y militares de Israel y Estados Unidos y de varias capitales europeas, porque Egipto ya no será gobernada por restos del antiguo régimen y ya no responderá a las órdenes de los responsables americanos e israelíes como había sido el caso en más de cuarenta años antes.

Asimismo, Israel ya no tratará con Egipto desde la superioridad con la que hacía antes y la administración americana ya no podrá doblegar la voluntad de todo un país por una miseria de ayuda económica que servía en primera medida para beneficiar las empresas de armamento estadounidenses.

Es probable que haya quien diga que todo lo que acaba de hacer el Doctor Morsi es una forma de dictadura porque concentra todo el poder en manos del movimiento de los hermanos musulmanes. Pero ¿no es acaso el mismo pueblo egipcio el que ha elegido democráticamente a esta opción para que llegue al poder tanto en las legislativas como en las presidenciales? Y de todas formas, ¿dónde se ha visto un país con dos cabezas y bajo el dominio del ejército? algo que los mismos liberales han denunciado durante décadas.

Hoy podemos decir que la revolución egipcia ha concluido el camino, o por lo menos, ha cogido la buena dirección para llegar a conseguir las metas por las que fue ideada. Es un camino lleno de dificultades y piedras, pero ¿quién dijo que esto iba a ser camino de rosas?

Estamos muy contentos por Egipto y seguimos su andadura para el cambio democrático, porque es el país árabe por excelencia, si este país está bien, puede conducir la caravana de los otros países y regiones árabes hacia un futuro mejor, después de 40 años vagando en el desierto de Camp David.

La institución militar se ha puesto del lado del pueblo cuando éste salió a las calles, y ahora hace lo mismo cuando algunos de sus dirigentes quisieron desviar el camino de la revolución para servir agendas del antiguo régimen, aunque fuera de una manera sutil.

El presidente Morsi y el Moshir Tantawi visitando el lugar
del atentado de Rafah.

Si os fijasteis en las caras del presidente Morsi y el del Moshir Tantawi y sus ayudantes cuando se dirigieron al Sinaí para seguir las operaciones militares del ejército, el presidente Morsi estaba tranquilo porque no le teme a la muerte mientras que los otros estaban asustados ya que estaban acostumbrados a un presidente como Hosni Mubarak que no salía de su escondite, y que temblaba por temor a la gente desde que intentaron asesinarle en Addis Abeba. Egipto necesita un presidente que no le tema a la muerte y parece que su deseo se está cumpliendo.

Leer más

Contraer

Huellas de Israel en el ataque a Egipto en el Sinaí.

Ayer Egipto ha enterrado a sus soldados que murieron en el ataque que les sorprendió justo a la hora en la que estaban rompiendo el ayuno cerca del paso palestino de Rafah. Sin embargo, no creo que sea posible que se olvide este crimen fácilmente dado que hay partes internas en Egipto que quieren aprovechar el ataque para tensar la relación de Egipto con la franja de Gaza de una parte y para derrumbar al actual presidente de Egipto el doctor Mohamed Morsi.

Los periódicos israelíes acompañaban varios artículos e informes que afirman que los aparatos de seguridad de Israel sabían con anterioridad que iba a haber algún ataque en la zona y por ello aconsejaron a todos los turistas israelíes para que desalojaran las zonas turísticas en el Sinaí sólo dos días antes de producirse el ataque terrorista.

Si estos aparatos de seguridad tenían esta información, ¿Por qué entonces no le han transmitido la misma información a Egipto para evitar el ataque a tiempo? A  menos que lo que se pretende es arruinar la relación entre los palestinos y los egipcios, hermanados desde siempre por sangre, fe y con una larga historia común.

No sabemos la fiabilidad de la información que apuntaba al lanzamiento de cohetes de mortero desde la franja de Gaza sobre un puesto de seguridad de la frontera egipcia antes de comenzar el ataque. Lo que sí sabemos es que los responsables de Hamás en Gaza han asegurado que no ha habido tal lanzamiento así como han negado cualquier implicación en el ataque que ha sufrido la guardia fronteriza egipcia.

Es verdad que algunas facciones islámicas palestinas han atacado objetivos israelíes y es verdad que de vez en cuando se lanzan cohetes desde la franja de Gaza sobre las colonias israelíes del Sur, pero lo que nunca ha ocurrido es que alguna facción palestina atacara o disparara sobre soldados egipcios. Lo que ha ocurrido es totalmente lo contrario, es decir ataques y disparos israelíes sobre egipcios y violación de la soberanía egipcia en el Sinaí en más de una ocasión hasta el punto en que Israel tuvo que disculparse formalmente hace un año después de perseguir y asesinar a soldados egipcios cerca del paso fronterizo de Rafah mientras sigue sin querer pedir perdón a las autoridades turcas por haber asesinado a nueve personas turcas que estaban a bordo del barco Marmara en aguas internacionales.

Las autoridades israelíes han entregado a sus homologas egipcias los 5 cuerpos sin vida de los terroristas que acometieron el ataque en el Sinaí, y hasta el momento no se ha podido revelar su nacionalidad ni identidad, lo cual es algo extraño, porque al hacerlo podríamos salir de la duda y exculpar a los palestinos, especialmente porque aquellos que odian las dos partes, es decir, Mohamed Morsi y los palestinos, ya han emprendido campañas mediáticas salvajes de criminalización de los acorralados palestinos de Gaza pidiendo venganza y que se aumente más el control sobre ellos. Todo esto sin ni si quiera haber empezado a investigar las circunstancias que rodean el ataque ni quién es el culpable material del mismo.

El pueblo palestino es uno de los pueblos árabes que más aprecian a Egipto y  reconocen los sacrificios de su pueblo para con su justa causa, y este reconocimiento se traduce siempre en no hacerle daño nunca al hermano mayor egipcio y consultar con él cualquier asunto por muy pequeño que sea.

El movimiento de los hermanos musulmanes ha acusado al Mossad israelí de estar detrás de este ataque, partiendo de su convencimiento de las conspiraciones israelíes de destruir la relación de hermandad egipcio-palestina y desplomar la nueva andadura democrática de Egipto.

Desgraciadamente, la institución militar egipcia no ha adoptado la misma postura y ha enviado claros mensajes de condena a los palestinos justo instantes después del ataque sin tener todavía en su poder ninguna prueba fehaciente que apoye tal acusación.

Israel es el enemigo principal de Egipto, los palestinos y de todos los árabes y musulmanes porque ha expropiado tierras árabes y judaizado sus lugares santos. ¿No fueron acaso mafias sionistas las que hicieron volar por los aires los templos judíos en El Cairo para empujar a los judíos a emigrar a Palestina? ¿No hicieron lo mismo con las salas de cines de Bagdad?

Esperemos que se tranquilice la situación después de este violento ataque, y que la institución militar egipcia revise sus acusaciones a los palestinos de haberlo perpetrado porque sinceramente, no creo que lo hayan hecho puesto que eso no les beneficia en absoluto, aparte de que destruye sus relaciones con el Egipto que es el único paso que tienen hacia el mundo exterior, sin hablar de los sacrificios que ha hecho Egipto por su causa.

Leer más

Contraer

Brevemente sobre los combatientes islamistas en la revolución siria

Lo que es indudable es que la revolución siria ha empezado como un movimiento pacífico que inicialmente pedía reformas y cambios políticos que permitieran una salida a millones de sentimientos que no se veían reflejados en la política del partido único del Baath.
Bashar El Assad podía haber hecho caso en su momento a los gritos de los que clamaban en las calle, eso hubiera sido muy inteligente y muy sabio, Lo primero que le dijo al presidente Kofi Annan cuando llegó a Damasco como enviado especial de la ONU para Siria: “Señor presidente, no se puede remar contra viento”.
Sin embargo, el sentimiento sectario del presidente sirio al representar a una minoría alauita del país, su arrogancia y probablemente la confianza en poder manejar la situación por las inmensas capacidades represivas del régimen. O es posible que pensara que los 40 años que dura el régimen del Baath habían conseguido someter al pueblo sirio. Todo ello no le ha permitido pensar con sensatez e inteligencia de manera que ordenó mandar a matar y humillar a los manifestantes en las calles de las ciudades agitadas. Después de la primera oleada de manifestaciones, y con el paso del tiempo más sectores y zonas del país se fueron sumando a ellas.
El régimen tomó la decisión de militarizar la revolución siria esperando que ello le permitiera poder acabar con los manifestantes después de etiquetarles como terroristas armados. Seguramente alguien le habría susurrado que la sensibilidad de Estados Unidos y Occidente en general con el tema del terrorismo le daría la oportunidad de manejar la situación con completa libertad.
Las primeras explosiones fueron infiltraciones del régimen en grupos armados con matices jihadistas con los cuales el régimen había tratado desde los días de la post-guerra de Iraq, cuando los coches bombas partían a Iraq desde la ciudad de Alepo (Muchos de esos jihadistas fueron encarcelados o liquidados como el caso de Mahmud Qola Gasi “Abu Al Qa’qa’ ” y otros fueron entregados a los Estados Unidos después de enormes presiones sobre el régimen en varias etapas) ,algo que el primer ministro de Iraq Nuri Al Maliki había denunciado varias veces y que generó una alta tensión con el régimen sirio.
Después, la relación se calmaría gracias al apoyo brindado por Bashar Al-Assad a Nuri Al Maliki para ser primer ministro de Iraq con intermediación iraní.

Este entendimiento pasajero entre el régimen sirio y los grupos de Al Qaeda en Iraq no iba dirigido contra una facción en concreto ya sea Chiita o sunita, sino que iba dirigido a hundir el proyecto de invasión de Iraq por parte de Estados Unidos, algo que fue tremendamente positivo y porque el régimen sirio creía firmemente que si Estados Unidos llegara a instalarse sólidamente en Iraq y sin resistencia intentaría seguir con su operación de invasión a Siria tal y como era el proyecto inicial del nuevo oriente medio dirigido a favorecer a Israel mediante la descomposición de los países de la zona en mini-estados con conflictos fronterizos y energéticos entre ellos.
Este era y sigue siendo el proyecto de los neoconservadores estadounidenses para reafirmar aún más si cabe la supremacía de Israel en la zona para varias décadas más.
Por su parte, Irán decidió apoyar a los mismos grupos – Al Qaeda y otros – para que atacaran las fuerzas americanas, al mismo tiempo que iba liquidando los líderes sunitas y sus sabios o sus militares en un intento de debilitarles para la siguiente etapa después de la liberación en un juego muy inteligente, o más bien, oportunista.
El caso es que menospreciar el papel de Al Qaeda y la resistencia iraquí en desplomar el proyecto colonial americano en Oriente Medio es absurdo, aunque se diga que eso ha beneficiado a Irán y sus fuerzas aliadas tanto que se ha apoderado de Iraq. Eso es porque el proyecto colonial americano de Iraq era mucho peor para la nación que el proyecto iraní que se tambalea ahora en territorio sirio a la espera de la caída de Bashar El Assad.
Si el proyecto de los neoconservadores americanos hubiera tenido éxito, la región ahora mismo sería diferente no sólo políticamente sino que cultural y religiosamente, y lo más probable es que estaríamos ante una nueva Sykes Picot con cambios geopolíticos importantes.
De todas formas, no es lógico acusar a Al Qaeda de trabajar para Irán o el régimen sirio, el caso es que en esos años de post ocupación de Iraq compartían la misma agenda en atacar al enemigo lejano representado en Estados Unidos, sin tener en cuenta la gran cantidad de errores que se cometieron como fue por ejemplo atacar la resistencia y dejar paso al control de Iraq por parte de fuerzas chiitas algo que causó la aparición entre otros del movimiento de Sahawat.
En este camino, los grupos jihadistas veían bien cualquier aportación a sus operaciones, tuviera la fuente que tuviera, con tal que beneficie su programa, así después, no dudaron en atacar a Irán y sus aliados (La tregua que había entre las dos facciones se podía explicar por la presencia de dirigentes de Al Qaeda en Irán que se encontraban huidos de Afganistán y en arresto domiciliario).
Actualmente y después de militarizar la revolución ha empezado el tránsito de jóvenes islamistas desde fuera de Siria, muchos de ellos han venido individualmente sin tener ningún contacto con Al Qaeda, pero la militarización sigue siendo en su amplia mayoría siria, se habla de que la relación de combatientes que están llegando de fuera no llega al 5% del total de militantes de la oposición, aunque algunos de ellos tienen una alta experiencia en combates como es el caso de los combatientes libios liderados por Mahdi Al-Harati que jugó un papel muy importante en la revolución libia.
Hoy se puede decir que estos combatientes extranjeros tienen papeles importantes y decisivos, sobre todo porque no se han involucrado - excepto algún caso aislado - en las operaciones suicidas que alcanzan civiles aunque el objetivo sea centros de seguridad del régimen. Su fenómeno en este caso es más cercano al afgano que el caso iraquí.
El problema ahora reside en el papel que van a jugar en la operación de liberación y la importancia de que nadie de ellos intente un discurso fundamentalista o practique la formación de pequeños emiratos o imponer unas normas que les pueda generar problemas con los propios sirios. Porque lo importante es que entiendan la esencia de la revolución que lo que pretende es la libertad y la variedad y que no constituye un golpe militar de la que se pueda beneficiar alguna parte concreto.
Lo que sabemos de fuentes fidedignas es que los que actúan de esta manera son una minoría, mientras que la mayoría aporta positivamente a la batalla y no van a imponer ningún modelo de estado a los sirios después de la liberación.

Leer más

Contraer

Las promesas de Mitt Romney de atacar Irán

El candidato a la presidencia de los Estados Unidos se ve rodeado de familiares y conocidos durante su visita actual a la ocupada Jerusalén. No es para menos, el primer ministro israelí ha declarado claramente que le prefiere a él antes que al actual presidente Barak Obama, su principal competidor, tal y como hacen la mayoría de los ciudadanos israelís y los judíos americanos. 

El candidato Romney que está igualado en la encuestas con su contrincante Obama ha adoptado de antemano la agenda política de Benyamin Netanyahu, ya sea con respecto al reconocimiento de Jerusalén como capital de Israel como sus planes de atacar Irán para destruir su programa nuclear. 

Estas posiciones de Romney han sido vistas con buen ojo por su anfitrión Benyamin Netanyahu que no ha escondido su alegría de conocerlas y ha dicho en una rueda de prensa conjunta entre los dos, “He escuchado tus palabras de que el mayor peligro que existe son armas nucleares en manos del régimen de los Ayatolás” y dirigiéndose a él le dijo “Mitt Romney: No puedo estar más de acuerdo contigo de que tenemos que hacer lo que podamos para evitar que el régimen de los ayatolás obtengan armas nucleares”. 

Es muy triste ver a los dos candidatos a la presidencia de Estados Unidos arrastrarse ante Israel y los electores judíos ya que esto demuestra la fragilidad de la potencia americana y la hipocresía manifiesta de su clase política y lo corrupto que puede llegar a ser su régimen democrático. 

El presidente Obama le ha concedido a Israel lo que no ha concedido nunca Estados Unidos a ningún país europeo en armamento avanzado, acuerdos de defensa y promesas de proteger su seguridad de cualquier manera y a cualquier precio, todo esto en un intento del actual presidente americano de minar la visita de su contrincante Romney a Israel. Una imagen de hipocresía y mezquindad que desde luego no corresponde a una potencia mundial como los Estados Unidos. 

El programa nuclear iraní podría constituir una amenaza a Israel si no fuera porque este país es el único país de la zona que tiene más de 200 cabezas nucleares, además de armamento químico y biológico. Pero está claro que los políticos americanos se postran ante las exigencias israelís con los ojos cerrados sin ni siquiera poder discutir o objetar con miedo a perder sus posiciones por la presión del Lobby sionista en los Estados Unidos. 

Esta competición estadounidense en complacer a Israel y adoptar su agenda en emprender una nueva guerra en Oriente próximo llevará la muerte a centenares de miles de personas sino a millones de víctimas inocentes en caso de emprender este ataque y la posibilidad de utilizar armamento no convencional si el ataque es respondido con furia por parte de Irán como es del todo previsible. Estados Unidos ha atacado Iraq sometiéndose a los dictámenes de Israel y sus miedos del antiguo régimen de Saddam Husein y sus “inexistentes” armas de destrucción masiva perdiendo en esta guerra a más de 5000 militares y matando a más de un millón de iraquíes. 

Ahora quiere repetir el mismo crimen y con las mismas causas, Sin embargo, esta vez el volumen de víctimas podría ser más desastroso para la región y su populación. Seguramente, Romney ganará muchos votos de los electores judíos con esta actitud complaciente con los responsables israelíes, pero el que perderá otra vez más es el pueblo estadounidense y los pueblos de la región en caso de que gane y cumpla con sus promesas de atacar la república islámica de Irán.

Leer más

Contraer

La batalla decisiva de Alepo

La capital económica de siria Alepo vive estos días combates feroces entre las fuerzas del régimen y miembros del ejército sirio libre apoyado por organizaciones islamistas extremistas. Es probable que estos enfrentamientos armados en Alepo determinen el futuro de la revolución en Siria de alguna manera u otra, y es posible que estos combates abran el camino al enfrentamiento final en Damasco, en caso de que gane la oposición al régimen estos combates.
La ciudad de Alepo que ha permanecido tranquila a lo largo de todo este último año en comparación con las otras ciudades sirias como Homs, Hama y Dir Zour, tiene un potencial estratégico muy importante puesto que está muy cercana a la frontera con Turquía y es el centro de la burguesía comerciante siria y ha permanecido fiel al régimen sirio desde el comienzo de la Intifada popular pidiendo un cambio democrático. La oposición siria con todas sus facciones quiere que Alepo se convierta en un Benghazi de Siria de manera que pase su control a la oposición y a la cual pueda acudir los militantes armados contra el régimen y los militares desertores del ejército o los que están en camino de hacerlo.
Los grupos islamistas fundamentalistas han conseguido controlar el paso fronterizo Bab Alhawa con Turquía, y esto es un paso crucial que puede asegurar el paso de armamento y ayuda externa además de militantes a territorio sirio. 
El régimen entiende la importancia estratégica de la ciudad de Alepo y la derrota que puede sufrir en caso de perder totalmente su control. Es por ello que ha enviado grandes refuerzos a la ciudad, para preparar un gran ataque que le permita recuperar el control de los barrios en los que los militantes opositores se han atrincherado desde hace una semana.
La información que se tiene de Alepo indica que el régimen ha enviado por primera vez fuerzas especiales para apoyar las fuerzas ordinarias que se encuentran en la ciudad, en cambio, han llegado entre 1500 y 2000 militantes opositores para apoyar su presencia en la misma.
Estamos ante una gran batalla, sino la más grande de todas desde que comenzaron los enfrentamientos, algo que indica que va a haber bajas sensibles entre los dos contrincantes, sin hablar de los civiles que se están viendo acorralados por los acontecimientos.
La crisis siria se encrudece en medio de una parálisis diplomática flagrante después de que la misión del enviado especial de Naciones Unidas Kofi Annan haya llegado a un punto muerto, y después de las previsiones de un ataque militar externo de parte de una alianza árabe occidental. Este más que previsible ataque externo según filtraciones de fuentes en Washington y Londres llevará seguramente a una guerra regional después de las amenazas iraníes asegurando que Teherán no permitirá el derrocamiento del régimen del Assad.
Es probable que la batalla de Alepo sea la decisiva y su control por parte de la oposición al régimen sirio le puede dar el carácter de zona militar aislada y libre y además sede del gobierno de unidad nacional que se está formando con la participación de las múltiples facciones de la oposición siria.

Leer más

Contraer

Siria y sus armas químicas

El uso del veto por parte de China y Rusia contra la resolución propuesta por Gran Bretaña en el consejo de seguridad de la ONU dándole un mes al régimen sirio para que retire el armamento pesado de las calles de las ciudades sirias indica un compromiso entero de estos dos países con el régimen sirio y su absoluta confianza en que va a mantenerse en el poder y que posiblemente puede aplastar a la revolución armada que le quiere derrocar.
No se sabe de dónde viene esta confianza en el régimen del Asad y las razones para que tanto Rusia como China usen su poder de veto tres veces en menos de un año, especialmente desde los atentados perpetrados por las fuerzas del ejército sirio libre en el corazón de la capital siria, incluidos centros de seguridad sensibles como la Sede del Consejo de Seguridad Nacional.
Debe ser que los rusos y los chinos tienen más información que las emitidas por las cadenas de información árabes que ya han empezado la cuenta atrás para la caída del régimen y si no, no habrían tomado esta decisión que ha enfurecido a EE.UU y los “amigos del pueblo sirio” así como los países árabes apoyando un régimen al borde del colapso, no creemos que sean así de estúpidos. Que venga este apoyo después del asesinato de tres generales que eran pilares del régimen en una operación secreta muy especial y en el centro de seguridad nacional del país parece un suicidio político y estratégico, a menos que haya sido el régimen mismo el que haya orquestado esta operación como una maniobra preventiva para evitar un intento de golpe de estado planeado con varias potencias occidentales para hacer caer al régimen internamente. 
El veto ruso-chino puede intensificar la crisis siria y subir el tono de las confrontaciones entre los partidarios de EE.UU y sus aliados árabes (la oposición) y entre el régimen apoyado por Rusia y China junto con Irán y Hezbollah, especialmente después de que Estados Unidos haya dado por concluida la misión del enviado de Naciones Unidas Kofi Annan y su determinación en actuar en la crisis siria lejos del consejo de seguridad de la ONU. Cuando EE.UU dice que va a actuar al margen de Naciones Unidas quiere decir que ya dispone de un plan preparado para ponerlo en marcha.
Porque ya conoce de antemano que los representantes de los dos países van a entorpecer cualquier resolución acerca de la crisis. Así que la pregunta es cual va a ser este tipo de actuación. EE.UU no ha revelado aun sus cartas al respecto, pero tanto hablar del almacén de armas químicas del que dispone el régimen y la posibilidad de que estas armas caigan en manos de organizaciones fanáticas tales como Al Qaeda o el grupo libanés Hezbollah nos puede esclarecer los próximas decisiones que se van a tomar.
El rey de Jordania Abdallah II ha advertido en una entrevista en CNN de la posibilidad de que las armas químicas sirias caigan en manos de Al Qaeda, que está presente cada día con más fuerza en territorio sirio, indicando que tiene información segura de esta presencia.
Sera casualidad o no, pero unas palabras similares fueron pronunciadas por el portavoz de exteriores de EE.UU, al mismo tiempo que informes periodísticos de EE.UU hablan de que Estados Unidos e Israel están ya buscando acometer un ataque militar para controlar el almacén de armas químicas del régimen sirio, en el caso de que se descontrole la situación aún más, evitando que tales armas letales acaben en manos de grupos islamistas fanáticos.
El ministro de defensa israelí Ehud Barak ha paseado esta semana a lo largo de la frontera con Siria y ha mostrado su preocupación porque esas armas y armamento pesado acabe en manos de Hezbollah. Resumiendo, es probable que nos sorprendan en los próximos días, semanas o meses con un ataque americano-israelí sobre Siria bajo el pretexto de controlar y asegurar el armamento químico que esta tiene, como ya sucedió hace casi una década en Iraq.
Este armamento químico sirio no es propiedad del régimen sirio, sino de todos los árabes, y existe como medida de disuasión contra cualquier ataque israelí con armamento nuclear o químico que existe en abundancia en Israel. Y es bueno recordar que ninguno de los países árabes ha usado nunca armamento químico contra Israel, incluyendo el grupo libanés Hezbollah, sino al contrario, fue Israel quién ha utilizado este tipo de armas como bombas de Fósforo blanco contra los niños y mujeres inocentes en la guerra de Gaza a finales de 2008.
La mayoría del pueblo árabe apoya al pueblo sirio que pide nada más que un mínimo de derechos en vivir honradamente y un cambio democrático en frente de un régimen dictatorial represivo. Sin embargo, cuando nos dan a elegir entre este régimen y una colonización americano-israelí a Siria, la situación cambia totalmente, y no creo que el pueblo árabe que rechazó en su momento el ataque a Iraq en 2003 vaya a aceptar que se repita el mismo escenario en Siria además con participación israelí nunca antes vista.

Leer más

Contraer

Los misiles de Israel en el Sinaí

Desde el comienzo de la revolución egipcia hace ya un año y medio, los responsables israelíes están buscando una postura adecuada, y estudiando todas las previsiones incluyendo que Egipto pase de ser un amigo a un enemigo.
Los israelíes han llegado a la conclusión de que la luna de miel de la que disfrutaban con el anterior régimen de Mubarak ya ha terminado, eran tiempos de seguridad y estabilidad que duraron aproximadamente 40 años en los cuales Egipto hacía de vigilante fiel de sus fronteras impidiendo cualquier ataque a través de ellas.
Este convencimiento de haber perdido a Egipto estratégicamente se ha reflejado esta semana cuando el ejército de ocupación israelí ha decidido desplegar una batería de misiles en sus fronteras con Egipto y Jordania por primera vez en su historia.
El despliegue de estos misiles cerca de la frontera con Egipto y en la zona de Eilat en concreto es probable que sea un incumplimiento flagrante del acuerdo de paz de Camp David que prohíbe tajantemente este tipo de acciones, pero es muy probable que empuje a Egipto a que haga lo mismo al otro lado de la misma frontera. .
Israel vive actualmente los peores días de su corta historia, en el pasado tenía capacidad de lanzar ofensivas militares contra Líbano y la franja de Gaza sin preocuparse para nada de su frente del sur, porque Hosni Mubarak cooperaba militarmente y bendecía sus aventuras militares.
Pero la situación ha cambiado por completo, especialmente teniendo en cuenta que Israel está preparando una ofensiva militar contra Irán, amenaza con atacar Líbano y no esconde sus intenciones de ocupar la franja de Gaza otra vez después del lanzamiento de cohetes por parte de la resistencia islámica Hamás en respuesta a sus ataques aéreos.
El Sinaí se ha convertido en un foco de preocupación mayor que el sur del Líbano, no solamente porque su extensión es 6 veces mayor que el Líbano entero, sino por la presencia allí de organizaciones islamistas fanáticas que han atacado el puerto de Eilat y convoyes militares israelíes varias veces, al igual que ha destruido tramos del conducto del gas egipcio con destino a Israel y Jordania.
Es probable que Israel tenga una superioridad militar, sobre todo, en la aviación ya que ha conseguido adquirir aviones militares modernos del tipo F15, F16 y especialmente el F35, un avión que sólo tiene Estados Unidos. Sin embargo, Israel no puede hacer frente a guerras de desgaste de larga duración llevadas a cabo por grupo fanáticos.
El desierto del Sinaí se ha llenado de armamento moderno procedente de Libia y su control ha sido imposible por la poca cantidad de efectivos militares presentes en la zona precisamente por tratado de Camp David.
La preocupación de Israel es una tranquilidad para los árabes, es felicidad para los movimientos de resistencia de la región tanto en la franja de Gaza, en el Sinaí o incluso en el sur del Líbano, porque la calma en el frente egipcio, el mayor frente árabe, ha hecho que Israel disfrute de una seguridad en dos tercios de su corta edad, el contrario, Israel se ha convertido en el centro de tensión y amenaza mediante sus guerras que no han parado ya sea contra Líbano, la franja de Gaza y sin olvidar sus ataques a Iraq y Siria destruyendo sus dos centrales nucleares.
El cambio bendito en Egipto, el derrocamiento de un régimen dictatorial más preocupado por la seguridad de Israel que por el bienestar de Egipto y su pueblo, dará la vuela a todas las ecuaciones estratégicas de la zona, y es precisamente por ello que hay tantas conspiraciones para que Egipto se ahogue en luchas internas entre el movimiento islamista de los hermanos musulmanes con el mayor apoyo en las calles y la institución militar que es la base de estabilidad y la seguridad en el país. .

Leer más

Contraer

El presidente Morsi menosprecia a Netanyahu

Las autoridades israelíes tienen miedo de la posibilidad de un cambio radical y real en la postura de la presidencia de Egipto hacia el tratado de Camp David y la cooperación en materia de seguridad entre los dos países, después de que el candidato de los hermanos musulmanes, el Doctor Mohamed Morsi fuera elegido presidente de Egipto.

Los temores de Israel están justificados, y esos temores han comenzado a convertirse en realidad sólo dos días después de que el doctor Morsi jurara el cargo tres veces ante el pueblo egipcio, siendo el más importante y significativo de ellos en la Plaza Tahrir del Cairo.

La semana pasada, los periódicos israelíes revelaron que el doctor Morsi se ha negado a recibir una llamada telefónica de felicitación del primer ministro de Israel Benyamin Netanyahu. Los mismos periódicos informaron de que Morsi, incluso rechazó la mediación de Estados Unidos sobre este tema. Netanyahu, que ha sido conocido por su arrogancia y soberbia en el trato con los ex funcionarios egipcios, y el depuesto presidente, Hosni Mubarak, en particular, se vio obligado a tragarse su orgullo y se conformó con el envío de un mensaje de felicitación al nuevo presidente de Egipto. En ella, expresó su esperanza de que el doctor Morsi mantenga el tratado de paz de Camp David “en beneficio de los dos países", y reanude la cooperación entre Egipto e Israel en todas las áreas de interés. Esta acción del nuevo presidente de Egipto, es un signo claro de un cambio radical, al menos en las formas, en el "nuevo Egipto", sobre todo en relación con el conflicto árabe-israelí, después de casi 40 años de paz fría que solamente ha servido para proporcionar seguridad y estabilidad a Israel.

Morsi tiene el derecho de rechazar la llamada de Netanyahu porque ha sido el elegido por su pueblo mediante elecciones libre, porque es un hombre honesto y de buena reputación cuyo poder se basa en una nación con una población de 90 millones de población y que cuenta con una institución militar fuerte y arraigada además de un legado cultural y una civilización de 8000 años de historia. Por otra parte, Netanyahu es primer ministro de un Estado fundado hace tan sólo 64 años a base de robar y expropiar tierras y derechos de otros pueblos, además de ser un estado incapaz de sobrevivir sin ayuda exterior, principalmente de EE.UU.


Seguramente, el nuevo presidente de Egipto no podrá modificar o cancelar el tratado de Camp David a corto plazo, ya que hay varias prioridades mucho más importantes, como la economía y la seguridad. Pero lo que sí está claro es que Egipto no permanecerá en silencio frente a los insultos israelíes, ya sea por futuras maniobras en Gaza o por violaciones de la soberanía nacional de Egipto en el desierto del Sinaí.


El gobierno israelí ha dedicado 15 billones de shekels (unos US $ 4 mil millones) para aumentar la presencia militar en las fronteras de Israel con Egipto, y algunos informes dicen que el presupuesto militar de Israel tendrá un incremento del 30 por ciento en el caso de que se tenga el presentimiento de que este acuerdo de paz no va a continuar en los mismos términos de ahora. Y es que Egipto es el único estado árabe en la región que tiene el potencial para crear un equilibrio estratégico entre los árabes e Israel, y es también un poder enorme que podría liderar a los árabes para recuperar los derechos de 5 millones de palestinos que viven bajo ocupación militar extranjera desde hace más de 64 años.


En sus primeros discursos, el doctor Morsi reiteró que el tiempo de la subordinación a las potencias extranjeras había terminado, y que la libertad de Egipto, el orgullo y la dignidad habían vuelto gracias sobre todo a la revolución del 25 de Enero.


 El mensaje de Morsi ha sido recibido por Israel y los Estados Unidos, y los dos países entienden el significado de este mensaje. El Dr. Morsi, que una vez fue presidente del movimiento anti-sionista y la comisión en contra de la normalización de relaciones en Egipto, nunca renunciará a las creencias de la mayoría inmensa del pueblo egipcio.

Fuente: Alquds Alarabi  

Leer más

Contraer

Brevemente sobre la actual situación en Siria

El asunto sirio no hace más que complicarse día tras día. Es normal y aplaudible que el pueblo sirio se haya visto afectado por el virus revolucionario que ha infectado la zona derrocando presidentes y azotando tronos. Pero la situación en Siria es totalmente diferente a los otros países árabes que le han precedido y aquellos que siguen luchando por su libertad.
La diferencia en la situación siria no radica en la composición y forma de la sociedad del país, moderna o urbana como la que se reveló en Egipto o Túnez en comparación con las sociedades tribales de algunos países como Libia o Yemen, ambos en proceso de cambio.

No podemos analizar lo que está pasando en Siria sin olvidar el factor Israel. El estado sionista ha intentado muchas veces establecer una relación tipo Camp David con Siria encontrando siempre las puertas cerradas y la negativa de sentarse a negociar sin antes haber recuperado los altos del Golán, tierra que fue conquistada en la guerra de 1967.

Al contrario, el régimen sirio ha hecho todo lo posible para parar cualquier el avance israelí en tierra libanesa a principios de los años ochenta con la ayuda de la resistencia armada de Fatah. Hay que decir que antes y después de la primera guerra del Líbano, Siria ya se había convertido en el lugar preferido para todos aquellos palestinos ó árabes que buscaban hacer frente a Israel.

La situación de “no guerra-no paz” que mantienen los dos estados desde 1967 se ha visto muchas veces al borde del desastre por acciones israelíes en territorio sirio, como el bombardeo de la supuesta central nuclear siria en el noreste del país árabe, el asesinato de un alto general sirio o el reciente atentado que se cobró la vida del jefe militar de Hezbollah Imad Mughniyeh…

Pero el régimen sirio no ha movido ni un ápice, transmitiendo un mensaje de debilidad pero que dejaba cada vez más un sentimiento de preocupación en el lado israelí que no lograba entender el motivo y la finalidad de tanta pasividad.
Esta indiferencia en actuar en propia defensa sólo se podía explicar desde el punto de vista estratégico de las alianzas que Siria estaba formando a nivel regional con el Irán de los Ayatolás y la Turquía de Erdogan y que sin duda le permitirían afrontar una posible guerra con el enemigo israelí con algunas garantías de resistir y por consiguiente ganar.


Todo este plan llevado a cabo por el régimen sirio en la última década preocupaba a Israel y por detrás a Estados Unidos que han visto en la primavera revolucionaria árabe la oportunidad perfecta para arrodillar al régimen sirio utilizando para ello el propio pueblo sirio. Esto no es nuevo en la administración estadounidense, sino, echen un vistazo a la historia tanto en América Latina como en Oriente Medio.


El mejor ejemplo para ello, lo encontramos en Irán (1953) cuando Estados Unidos y Gran Bretaña idearon el derrocamiento del presidente democrático de Irán Mohamed Mosaddeq (en funciones desde 1951) porque una de sus primeras medidas fue la total nacionalización de los recursos petroleros del país persa.


Lo que está claro es que el gobierno y el régimen sirio se han equivocado y se siguen equivocando en tratar con las manifestaciones con la brutalidad y barbaridad con la que lo están haciendo. Sobre todo después de ver los ejemplos de los otros países que le han precedido en estas actuaciones como Egipto o Yemen, y otros que han intentado llevar la situación por otro sendero menos sangriento (al menos de momento) como es el caso de Marruecos.


Es verdad que el presidente Bashar Al-Assad ha tendido la mano a la oposición y los manifestantes para solucionar los problemas del país mediante el diálogo. Pero hubiera sido más creíble y más interesante que hubiera parado primero los pies a su hermano Maher, autor principal de toda la brutalidad que el ejército y las fuerzas del orden están mostrando a los manifestantes por todo el país.


Pero no es menos verdad que muchos de los que han participado en las matanzas de las primeras manifestaciones (y que han desembocado en este punto de no retorno) han sido militantes libaneses de la facción del 14 de marzo, enemigos férreos del régimen sirio y Hezbollah, que se han infiltrado por la frontera sirio libanesa, algunos con el objetivo de exhortar a los sirios a salir a la calle (amenazando a la población) para manifestarse y otros con la intención de matar a cualquier alma que se mueva en la calle.
Como he dicho al principio, la situación siria es complicada y se está complicando día tras día, sobre todo después de la visita de hace sólo dos días a Hamat (uno de los focos más importantes de las revueltas) de los cónsules de Estados Unidos y Francia para mostrar su apoyo a los manifestantes sirios.


¿Qué habría pensado o hecho el gobierno español si un cónsul marroquí hubiera visitado a los indignados de Sol en Madrid para mostrarles su apoyo? Sólo en Oriente Medio pueden pasar estas cosas que en la mayoría de las partes del mundo sería algo impensable.


Se equivoca Estados Unidos e Israel (y todo Occidente tras ellos) si piensan que después de derrocar al presidente sirio pueden contar con un gobierno “amigo” que haga las paces con Israel y acepte eliminar de sus tierras cualquier rastro de movimiento resistente al estado sionista. Se equivoca Israel si piensa que el régimen actual puede arrodillarse ante la comunidad internacional y acepte romper relaciones con Irán.


Y finalmente, se vuelve a equivocar Israel si cree que puede eliminar a sus enemigos ya sea por la guerra o por las presiones de la comunidad internacional (resoluciones, tribunales, condenas, etc.) puesto que los que le declaran su odio no son más que movimientos de resistencia legítimos que permanecerán (de una forma u otra, bajo una bandera u otra) mientras siga la ocupación de territorios y construcción de asentamientos, mientras los israelíes sigan pisando los derechos de los palestinos y quemando cualquier posibilidad de paz con sus vecinos árabes.


En la foto, e presidente sirio Bashar Al-Assad y su hermano Maher Al-Assad.

Leer más

Contraer

Hezbollah resiste las imputaciones del tribunal especial para el Líbano

Hassan Nasrallah, y en su primera comparecencia después de la imputación de cuatro sospechosos del entorno de Hezbollah en el asesinato del anterior primer ministro Rafiq Al-Hariri, pasó de la defensa propia al ataque directo a un tribunal que pierde credibilidad día tras otro, sobre todo porque hasta el momento no ha presentado ninguna prueba fehaciente, sino sólo novelas policíacas del siglo pasado redactadas detrás de la cortinas con manos israelíes, utilizando tinta estadounidense y escribiendo sobre papeles de lo que se denomina derecho internacional.

Los siguientes puntos que expongo dejarán claro que este tribunal no es más que una herramienta sionista para someter al movimiento resistente más honrado de Oriente Medio a la voluntad internacional, es decir, Estados Unidos e Israel:

1. Cuatro días después de la derrota de Israel ante Hezbollah (14 de Agosto de 2006), es decir el 19 de Agosto de 2006, El periódico Le Fígaro informa que la línea de investigación del asesinato ha pasado de investigar la parte Siria a acusar al entorno de Hezbollah del magnicidio. Es decir, que todo el expediente estaba listo con anterioridad a la espera del resultado de la 2ª guerra del Líbano.



2. Cuando se hizo el traslado de la comisión de investigación desde el Líbano a La Haya en el año 2009, todos los empleados, algunos equipamientos, etc. fueron trasladados directamente desde el aeropuerto internacional y el puerto de Beirut. Todo menos 97 ordenadores que en vez de ir directamente a La Haya, hicieron escala primero por Israel (Hassan Nasrallah ha enseñado esta noche el documento de la aduana Israelí corroborando el hecho). Una pregunta ¿Porqué unos ordenadores que pueden ir perfectamente en avión o incluso en barco desde el Líbano a Holanda, tiene que pasar por Israel? Mientras todos sabemos que no hay línea marítima abierta entre Líbano e Israel, dos países enemigos con muchas heridas abiertas. Y teniendo en cuenta que Israel es uno de los países más sofisticados y preparados en el aspecto informático y de telecomunicaciones en el mundo, pueden ustedes imaginarse el provecho que podían sacarle a estos equipos informáticos las autoridades israelies.

3. Qué fue de los indicios que presentó Hassan Nasrallah en su famosa rueda de prensa, acerca de la posibilidad de que Israel haya asesinado al anterior primer ministro de Líbano. Todos esos indicios, ¿no merecen ni siquiera abrir una línea de investigación paralela? ¿Ni siquiera para preguntar a los israelíes porqué estaban fotografiando las distintas avenidas de Beirut por dónde tenía que pasar diariamente la víctima desde el palacio presidencial a su casa?


4. Otro punto que merece nuestra atención son el tipo de personas encargadas de la investigación y los colaboradores del tribunal. La mayoría de estas personas han tenido o siguen teniendo una relación directa con el CIA. Merece especial atención uno de ellos llamado Robert Baer que estuvo tras el rastro del líder militar de Hezbollah durante más de 15 años sin poder dar con él ¿Cómo es posible tener a estas personas como investigadores de un crimen en el Líbano sin pensar que esto es un tribunal politizado de los pies a la cabeza?

5. Pero el asunto más importante según mi punto de vista es que el presidente del tribunal el señor Antonio Cassisi es una “GRAN AMIGO” de Israel que tilda a los movimientos de resistencia y liberación árabes de terroristas. Para ello, Sayyed Hassan Nasrallah ha enseñado esta noche un vídeo de la conferencia anual de Hertzelia o Herzliya de 2010 dónde se le describe al hombre como un amigo nuestro y un gran amigo de Israel.

6. La corrupción de algunos colaboradores del Fiscal Belmar vendiendo expedientes del tribunal a medios de comunicación y servicios secretos.

 7. La implicación directa del Fiscal Belmar para parar el enjuiciamiento de Zouhair Seddiq, uno de los testigos falsos cuyos testimonios derivaron en el encarcelamiento de 4 personas inocentes durante más de 4 años.

8. La absoluta falta de secretismo sobre el caso, dando a los medios de comunicación la posibilidad de falsear y dañar la imagen del movimiento de resistencia del Líbano en el mundo entero.

 9. El tiempo escogido por el tribunal para dictar sentencia es otro factor a tener en cuenta porque representa un desafío importante al nuevo gobierno libanés y que sólo cuenta con escasas dos semanas de vida.

Estos puntos y muchos más no hacen sino derrumbar toda credibilidad de este tribunal que según mi punto de vista esta -y como he dicho anteriormente- al servicio de la agente israelí en la zona.
No creo que el pueblo del Líbano le pueda afectar estas 4 imputaciones al entorno de Hezbollah, -algo largamente esperado en Israel- , esto es algo que se puede ver en el ambiente de hoy en día, absoluta tranquilidad en la calle y en todo el país.

 Lo que sí está claro – por lo menos para el escritor de estas líneas- es que este tribunal es otra etapa más en la lucha y guerra que mantienen por una parte las potencias mundiales que apoyan a Israel en frente a un fenómeno honrado, y por otra parte normal, que ha aparecido en la zona que son los movimientos de resistencia y liberación árabes e islámicos.

Leer más

Contraer

Barak Obama y Oriente Medio. Nada nuevo.

El nuevo discurso de Barak Obama sobre la actual situación en Oriente Medio y los acontecimientos que allí pasan, trajo un saco repleto de promesas de apoyo a las reformas y a las economías de las nuevas democracias en Egipto y Túnez.

El presidente, promesas aparte, nos dio la buena noticia de que el final del líder Libio Muamar Al-Gadafi está muy cerca y envió una advertencia al presidente sirio de que o acepta reformas democráticas en Siria o tiene que abdicar de su posición. Y no quiso olvidarse de sus aliados en Bahréin cuando les pidió que dialoguen con la oposición y suelten a los apresados durante las protestas. Todo esto no es nuevo, y estas palabras ya las habíamos escuchado en boca de muchos responsables americanos antes, pero la pregunta más importante es cuáles son los pasos que hay que seguir para que todo lo anterior se haga realidad.


Decimos esto ya que estamos empezando a dudar seriamente de las palabras bonitas del presidente americano, porque hace aproximadamente dos años en su primer discurso en El Cairo, le oímos prometer y con palabras muy bonitas también una política estadounidense nueva basada en la justicia y en la ética, también dijo que iba a construir relaciones fuertes con el mundo islámico, y se comprometió a solucionar el problema palestino sobre la base de dos estados y parar totalmente la construcciones de asentamientos en Cisjordania, ¿y cuál fue el resultado? Se echó atrás en todo lo que prometió, se rindió a las presiones del Lobby sionista y ni siquiera consiguió convencer a sus aliados de Israel en congelar la construcción de asentamientos durante dos meses.
Las revoluciones juveniles árabes se han impuesto por la fuerza sobre la administración americana además de hundir regímenes dictatoriales que eran la base de esta administración en su apoyo a los israelíes en la zona. Y el intento de subirse a la ola de estas revoluciones es una tentativa de reducir el desgaste y ganar un poco de tiempo para que su administración asimile la sorpresa.

Hoy, El presidente Obama nos dice que ha decidido tratar con los pueblos directamente y no con las élites como era antes. Esto es muy bonito, ¿Pero dónde están los pueblos con los que quiere hablar Obama ahora? Está tratando con el pueblo de Arabia Saudita apoyando su petición de tener un parlamento elegido por el pueblo, de distribuir la fortuna petrolera justamente, de respetar los derechos humanos y tener una justicia independiente? ¿O es que el apoyo americano de las revoluciones es sólo para las repúblicas y excluye a las monarquías no constitucionales?

El presidente Obama habló positivamente y con palabras muy elocuentes hasta que llegó a la causa árabe por excelencia, entonces cambió su tono de voz. No en vano, el presidente amenazó con que la votación en la asamblea general de las Naciones Unidas sobre la creación de un estado palestino no conduciría realmente a su creación. Pidió a la autoridad palestina aceptar una retirada gradual y entender y “ejecutar” las peticiones de Israel en materia de seguridad, e insistió en la necesidad de que los palestinos reconozcan la naturaleza “judaica” de Israel.

Quizá Obama, siendo el tipo inteligente que es, se haya olvidado de que toda la cobertura con la que contó y sigue contando Israel para justificar el robo de la tierra palestina es una resolución de la misma asamblea de Naciones Unidas, ejecutada gracias a la presiones ilimitadas y provocadoras de Estados Unidas con el fin de encontrar la mayoría que apoyara dicha resolución. ¿Porque los israelíes pueden ir la asamblea general de Naciones Unidas para fundar su estado y el pueblo palestino no puede? Esto es sencillamente la hipocresía de Estado Unidos, su apoyo ciego e incondicional a Israel y un desprecio y humillación para con los árabes y musulmanes.

Que el presidente americano reconozca el error de las políticas seguidas por las anteriores administraciones americanas apoyando a las dictaduras árabes y sus abusivas violaciones de los derechos humanos, no es un acto de generosidad sino es causa directa de las revueltas juveniles del mundo árabe contra sus regímenes derribando algunos y otros que están al caer, sin que Estados Unidos pueda hacer nada para evitarlo.

Los pueblos árabes no sólo quieren recuperar su honra tan pisoteada por sus regímenes dictatoriales y corruptos, sino que quieren parar esta prepotencia americana reflejada en el apoyo sin condiciones a Israel y su continuo hostigamiento a la nación árabe.

Nos extraña mucho que Obama - que representa a un país secular y que es un ejemplo para el mundo entero en lo que convivencia entre religiones, razas y culturas se refiere - insista sobre el carácter judaico de Israel, habiendo sufrido tanto él y su familia por las prácticas y leyes racistas americanas, y después de haber apoyado férreamente la erradicación del régimen del apartheid en Sudáfrica.

Obama todavía utiliza un discurso antiguo pasado de moda, un discurso que recuerda a la época de la guerra fría que no es compatible con los tiempos que corren y los acontecimientos que sacuden la zona.

Traducido y modificado de: AL-QUDS-ALARABY.
http://www.alquds.co.uk/
Autor: AbdelBari Atwan.

Leer más

Contraer

Brevemente sobre la muerte de Osama Bin Laden

Al ver el discurso de Obama de la madrugada del lunes, he recordado la captura por parte de soldados estadounidenses del anterior y difunto presidente de Iraq Saddam Husein en el mandato de George Bush. Obama no tiene las raíces de Cowboy que tenía el anterior presidente americano así que se limitó a describir a sus conciudadanos cómo fue la operación que según él, llevó a cabo un reducido grupo de fuerzas especiales americanas para asesinar al hombre más buscado del planeta, Osama Bin Laden.

Sin embargo, este discurso y las posteriores ruedas de prensa de la casa blanca no han despejado las dudas que sobrevuelan este asunto acerca del porqué tirar el cadáver al mar una vez raptado y llevado a más de 1400 km del lugar de la operación, o el porqué en este momento justo y no después o antes. Todavía no se despeja la duda de si el gobierno pakistaní participó activamente en el supuesto ataque ya que este salió después diciendo que no sabía nada a propósito.

Además, estos sucesos han ocurrido la mañana del Domingo 1 de Mayo, pero Obama no ha informado de la operación hasta la noche del mismo día, entonces, me cuesta creer que pueda haber un tiroteo en una ciudad cercana a la capital pakistaní sin que los medios se enteren y encima y como hemos podido ver todos, no se trataba sólo de un tiroteo si no que se ha originado un incendio que ha durado todo el día y que no ha sido transmitido hasta después del discurso de Obama, muchas horas después. Una secuencia demasiado perfecta en un mundo dónde los medios informan de lo que pasa cada minuto y sobre todo tratándose de un acontecimiento de este calibre.

Todas estas preguntas me hacen sospechar acerca de lo que realmente pasó y no creer demasiado la versión americana que como siempre parece sacada de una de sus películas de Hollywood, o parece que lo han diseñado con algún director de la academia de Cine para que se acerque lo máximo a la realidad, primero de cara a convencer a la sociedad americana acostumbrada a tragar con todo lo que se le dice de sus instituciones (o por lo menos la mayoría de la sociedad) y para el resto de países de Occidente.

La realidad es que esta película no es creíble para la sociedad árabe acostumbrada “genéticamente” a dudar de los discursos y versiones americanas dada la experiencia que tenemos en este aspecto.

Lo que sí parece claro es que Osama Bin Laden está realmente muerto, porque nadie ha salido a negar la noticia. Lo que no está muy claro -por lo menos para mí- es la forma en la que ha muerto ya que a falta de pruebas fehacientes del hecho, diría que el hombre ha muerto en algún hospital de Pakistán dada la enfermedad renal que padecía desde hace varios años. Y la operación del Cowboy americano no es sino un invento de los demócratas para la reelección del presidente Obama, quizás acompañado de algún acuerdo político –o incluso militar- con Pakistán probablemente a cerca de Afganistán.

De la vida del hombre, hay que apuntar que no habría tenido tanta fama en el mundo árabe y musulmán si no fuera por las acciones estadounidenses en Oriente Medio ya sea su ayuda ilimitada y provocadora a Israel en deprimento de los palestinos o su apoyo incondicional a líderes dictatoriales y corruptos árabes de la zona

Durante muchos años, Estados unidos junto a sus colegas europeos, se ha equivocado y sigue equivocándose acerca de cómo acabar con el terrorismo, puesto que más de 13 años después, el grupo formado por Osama Bin Laden y su mano derecha el doctor egipcio Ayman Azawahiri para luchar contra los “invasores judíos y cruzados”, todavía está vivo y actuando en varios puntos del planeta –El último episodio fue en Marrakech, pleno centro turístico de Marruecos-. Mientras al mismo tiempo, las administraciones americanas consecutivas siguen ayudando a Israel para que continúe siendo la potencia militar por excelencia en Oriente Medio y sigue en su apoyo a los regímenes dictatoriales de la zona desoyendo las ganas de libertad y cambio que recorren el mundo árabe desde el golfo hasta el Atlántico.

Hasta hace poco, la idea sangrienta y macabra de Bin Laden tenía cierto calado y simpatía en la sociedad árabe y musulmana. Una idea basada en el rechazo al invasor que se apoya en regímenes totalitarios a cambio de los recursos naturales de la región, pero esta idea ha ido perdiendo adeptos en favor de otra que promulga movimientos y protestas pacíficas para cambiar el rumbo los países lejos de la violencia, la muerte y el miedo.

Esta idea ha calado en las sociedades de la zona dado el éxito que han tenido las recientes revoluciones pacíficas tanto la tunecina como la egipcia en destronar a sus dictadores de sus respectivos tronos y viendo como otros países están siguiendo el mismo ejemplo con más o menos rapidez, con más o menos suerte, con más o menos cobertura informativa.

El pueblo ha querido escoger otro camino, es un camino más pacífico y más seguro para alcanzar la libertad y la democracia, a fin de quitarse de encima a los déspotas y empezar una nueva era que dé lugar a unas sociedades que se rigen a sí mismas controlando sus recursos naturales y luchando por las causas mayores de la nación siempre desde la legalidad y la democracia, desde la voz del pueblo y no desde el terror y el miedo.

Leer más

Contraer

Acuerdo Fatah-Hamás. Desafío del nuevo Egipto a Israel

Uno de los primeros y más importantes resultados de la primavera revolucionaria árabe está siendo sin ninguna duda el acuerdo de entendimiento entre las dos facciones palestinas más importantes que son Fatah y Hamás que controlan respectivamente Cisjordania y la franja de Gaza.

Este acuerdo llega impulsado por el consejo militar egipcio que gobierna junto al consejo de ministros liderado por el primer ministro Issam Sharaf estos seis meses de transición democrática en el país del Nilo. Fue este mismo consejo militar el que protegió la revolución egipcia desde el principio y desobedeció al antiguo presidente Hosni Mubarak en disparar a los jóvenes que se habían adueñado de la plaza de Tahrir.

Israel no ha visto con buenos ojos este acuerdo, puesto que prefiere que los palestinos se queden divididos, porque así podrá aniquilar a una parte sin que la otra rechiste. Benjamín Netanyahu ya ha dicho que este acuerdo de entendimiento no debería preocupar a Israel sino a todo aquel que quiere la paz en el mundo. Bonitas palabras, sobre todo de aquel que mientras los palestinos estuvieron divididos no ha dudado ni un momento -junto a su ministro de exteriores, el extremista Lieberman- en construir más asentamientos en tierra palestina en aras de traer a más sionistas a su tierra prometida reduciendo a la nada cualquier posibilidad de paz.

Hay que observar que Hamás y Fatah no convergen absolutamente en nada, la media de edad de los líderes de Fatah está entre 60 y 70 años mientras que esa media en el caso de Hamás está entre 30 y 40 años, pertenecen a dos generaciones distintas. Pero hay algo que les une, un enemigo feroz que cada día que pasa se adueña de más terrenos y trae a más pobladores de distintas partes del mundo. Eso debería ser suficiente para unirse y dejar de perseguir a militantes de la facción rival en territorio controlado como ha sucedido hasta ahora mismo. 

Habrá que ver en el futuro si este acuerdo llega al fin a buen puerto y como Israel va a actuar sobre todo en Cisjordania dónde hasta ahora, contaba con el apoyo total de los milicianos de Fatah y la policía de la autoridad palestina para perseguir y detener a los milicianos pro Hamás. También habrá que estar atento a la posición de Arabia saudita que desde siempre ha apoyado a Abbas y su partido de Fatah en contra de Hamás sobre la cual ha sobrevolado la etiqueta de movimiento proiraní. 

Por otra parte, el ministro de exteriores de Egipto ha asegurado en una entrevista a Aljazeera que el paso fronterizo entre Egipto y la franja de Gaza estará abierto de forma permanente dentro de muy pocos días, tildando el cierre de ese paso de “vergonzoso”. Esto es algo sumamente importante porque es un golpe duro a la política de Israel hacia la franja a la que ha intentado asfixiar la franja por todos los medios posibles durante 3 años consiguiendo incluso presionar a Mubarak para que cierre dicho paso que constituye la única salida palestina que no está bajo control israelí.

Leer más

Contraer

Israel se está acordando de Mubarak.

La situación en la sitiada franja de Gaza se calienta otra vez y se prevé una primavera caliente en la zona. La tregua que tenían por una parte las facciones palestinas de Hamás y Yihad Islámica entre otras y por otro Israel se está resquebrajando principalmente porque se sostenía en pilares que se han derrumbado con la salida de Hosni Mubarak de su “trono” de Egipto.

Después de la operación “plomo fundido” que ha causado más de 1400 víctimas mortales palestinas -la mayoría de ellas mujeres y niños- y ante la imposibilidad de que se pudiera acabar con el gobierno islámico de Hamás, Israel declaró una tregua unilateral no sin antes haber implicado al Egipto de Mubarak -bajo presiones de la administración norteamericana- activamente en el bloqueo de Gaza para no permitir el paso de armamento a las milicias palestinas ayudándose para ello del muro de la “vergüenza” que se empezó a construir a lo largo de la frontera Egipcio-palestina con la participación de ingenieros especializados estadounidenses. Todo esto en un intento desesperado por que los ciudadanos palestinos en Gaza se levantaran y consiguieran liberarse del gobierno -terrorista según Israel, golpista según Mahmud Abbas- de Hamás.

Este plan diabólico y nazi ha sido multiplicado por cero por la revolución del pueblo Egipcio y la consecuente salida del presidente Hosni Mubarak, lo cual ha abierto la puerta a un gobierno de transición que tiene como ministro de asuntos exteriores al señor Nabil Al Arabi, ex representante de Egipto ante Naciones Unidas, y que no ha dudado en amenazar a Israel si esta decidiera llevar a cabo una operación militar en la franja.

No hay la menor duda de que la revolución egipcia ha suavizado el acoso israelí sobre Gaza y eso seguro que está permitiendo a las facciones militarizadas palestinas llevar más armamento dentro de la franja para poder defender cualquier aventura israelí sobre su territorio. De esta manera, los israelíes están viendo cómo el escenario libanés del norte se repite en el sur con el mismo dilema y las mismas preocupaciones. Si decidiesen atacar Gaza al estilo de la última operación “Plomo fundido”, primero, arriesgarían a las poblaciones de las ciudades y pueblos del sur del estado amenazados por los cohetes palestinos, segundo, no tendrían la victoria asegurada sobre todo si tuvieran que entrar por tierra lo que conllevaría pérdidas humanas, y tercero, se derrumbaría todo el esfuerzo diplomático que se está llevando a cabo para mejorar su imagen en el mundo después de los episodios sangrientos en el Líbano, en Gaza y en el mar mediterráneo con la masacre de la flotilla de la libertad todavía resonando en las relaciones con el vecino –antiguo aliado- turco.

Si finalmente deciden no atacar, le estarían dando tiempo a las milicias palestinas para que sigan armándose con misiles de más capacidad y más alcance pero ahora con una presencia iraní incómoda en el mediterráneo, algo que no ocurría en los días anteriores a la revolución del pueblo egipcio.

No hay duda de que Israel se está acordando estos días del anterior presidente de Egipto y sus generosas contribuciones al estado de Israel ya sean en temas de seguridad, de energía, pero encima de todo porque era el líder del eje de los moderados que en la anterior década ha hecho frente a los focos de resistencia anti sionista presentes y con fuerza en Oriente Medio.



Mohammed Mehdi

Leer más

Contraer

Gadafi contra el Mundo.

Después de varios intentos fallidos, el consejo de seguridad de Naciones Unidas por fin tomó la decisión de apoyar al gobierno revolucionario de Benghazi privando a las milicias de Gadafi de la superioridad aérea que tenían hasta el momento contra los rebeldes del pueblo libio.
Y es posible que el discurso de Gadafi de hace tan sólo dos días prometiendo el petróleo libio a las empresas indias, chinas y rusas ha acabado por asegurar la participación de Estados Unidos que ha demostrado por enésima vez que la vida de los ciudadanos árabes les es menos valiosa que un barril de petróleo, lo cual es normal y entendible, si no fuera porque sus líderes se llenaran tanto la boca hablando de derechos humanos, de libertad y democracia y todas esas cosas bonitas que sueltan públicamente mientras puertas para dentro lo único que les mueve son sus intereses que suelen ser meramente económicos.
Ahora, la imagen libia se vuelve a complicar un poco más con la nueva resolución de la ONU y que insta a los países a intervenir en apoyo de los rebeldes justo ahora que Gadafi empezaba a saborear la victoria con sus milicias a las puertas de Benghazi, origen de la rebelión y último bastión fuerte del movimiento revolucionario además de ser la sede del nuevo gobierno libio.

Los rebeldes cometieron el error de extender su dominio con la rapidez y ligereza que lo hicieron y ahora se ven acorralados repartidos en grupos y unidades con decenas de kilómetros de separación intentando defender las ciudades y pueblos en los que se encuentran con el apoyo del pueblo porque los rebeldes son el pueblo y el pueblo libio en su amplia mayoría quiere la libertad y parece que está dispuesto a llegar hasta el último aliento para conseguirla.
Este error estratégico fue debido en primer lugar a una falta de experiencia de los militares que apoyaron la revolución del 17 de Febrero y que lideran los rebeldes en los combates añadido al afán de estos últimos que degustaron las primeras victorias en las batallas iniciales y quisieron correr y abarcar más de lo que realmente podían controlar.
No creo que Gadafi pueda entrar en Benghazi, esta ciudad tan importante que fue la mecha de esta revolución, si tenemos en cuenta que ha tardado casi 20 días y sufrido pérdidas innumerables de sus fuerzas para entrar en la ciudad de Zawya que se encuentra a tan sólo 60 km al Oeste de Trípoli. Posiblemente sea una carrera contrarreloj con el fin de ondear la bandera verde en algún punto estratégico de la ciudad rebelde para poder entregar algo a la población libia que tiene prisionera y engañada con su canal de televisión en Trípoli.

Hoy está previsto que se reúnan los países que van a participar en esta contienda en París con la asistencia de 4 países árabes que son Emiratos árabes, Jordania, Qatar y Marruecos. Este último está muy interesado -contrariamente a Argelia- en deponer al dictador Libio, ya que representa el principal apoyo que tiene y ha tenido el Polisario desde su fundación y es un escollo importante para poder llegar a un acuerdo sobre el Sáhara Occidental. Además, no es de extrañar que de los mercenarios que están masacrando a la población civil en Libia se encuentren unidades del frente Polisario tan influenciado por Gadafi que guarda rencor a la corona marroquí y a todas las monarquías del mundo árabe en general.
Ahora es preciso que los rebeldes vuelvan a recomponer sus filas, aprovechándose de la cobertura aérea internacional de la que van a disponer a partir de hoy para volver a contraatacar a las fuerzas de Gadafi y así poder recuperar los territorios perdidos durante los últimos días.

Gadafi se encuentra entre la espada y la pared, porque sus tropas se encuentran desplegadas a lo largo de toda la costa libia siendo un blanco fácil para la aviación militar occidental y porque el gobierno de Benghazi y con la intervención exterior obtiene la legitimidad que ansiaba desde el momento en que se formó.

Mohammed Mehdi

Leer más

Contraer

La revolución árabe y la hipocresía occidental

La dimisión del primer ministro tunecino el señor Ganushi a petición de los revolucionarios tunecinos en sus manifestaciones pacificas que todavía recorren el país pidiendo que se expulse a todos los hombres del régimen antiguo indica que el “cambio controlado” que ha expuesto Tony Blair el ex primer ministro británico, y el amigo incondicional de Israel ha sucumbido en Túnez y está en camino de hacer lo mismo en Egipto. Lo que esperamos es que el gobierno de Ahmed Shafiq que ha jurado lealtad ante el depuesto Hosni Mubarak tenga el mismo destino que su homólogo tunecino.
Occidente liderado por Estados Unidos quiere un cambio superficial, un cambio que remplace las caras pero que mantenga los regímenes y las políticas, para asegurar dos objetivos principalmente: el primero es seguir teniendo un flujo continuo de petróleo barato, y mantener a Israel como la potencia nuclear de oriente medio.
Lo que llama la atención es que las capitales europeas no han enseñado una clara connivencia con la revolución libia hasta que el petróleo dejó de fluir por debajo de la mitad lo que hacía normalmente (Libia produce y exporta 1,6 millones de barriles de petróleo al día) y hasta que el precio del petróleo haya superado los 110 dólares. Y lo que es llamativo es que la señora Clinton no se ha puesto a lado del pueblo de Bahréin, y no ha dicho ni una palabra acerca de las revueltas diarias que recorren las ciudades iraquíes tanto en Bagdad, como en Al-Anbar, Mosul u otras partes como Sulaimania en contra de la corrupción del señor Jalal Talibani y su partido político.
Que la señora Clinton no diga nada de Bahréin o Iraq tiene una relación clara con el petróleo, porque Occidente no puede, o no soporta una parada en la importación de crudo iraquí, y en menor medida el bahreiní, teniendo en cuenta la incertidumbre que acecha las reservas de petróleo libias actualmente, porque eso podría elevar el precio del crudo por encima de los 200 o 300 dólares el barril, cosa que derrumbaría todas las intentonas billonarias de sacar a la economía de Occidente de la crítica situación en la que se encuentra actualmente.
Hay que señalar al respecto que mientras la administración Obama ha enseñado una complicidad farsante con las revoluciones árabes en Túnez, libia y Egipto, sin embargo, y al mismo tiempo, no ha dudado ni un momento en utilizar el veto contra la resolución presentada por la autoridad palestina en la que se condenaba las colonias israelíes en Palestina.
En el mismo contexto, hay que señalar la frialdad americana respecto a la Intifada del pueblo yemení contra su presidente desde hace 23 años, en este caso, no podemos decir que sea por el petróleo, pero sí es causa de la guerra que Estados unidos libra en Yemen contra al Qaeda con la ayuda directa e inestimable del gobierno yemení.
Occidente sabía de antemano que el régimen libio era un régimen corrupto, con un expediente negro en derechos humanos, un régimen que ha reprimido a su pueblo y le ha privado de sus libertades y sus derechos, pero no ha dudado ni un momento en postrar la alfombra roja a Mu amar Al-Gadafi festejando sus visitas con todos los honores en la cumbre G8 que se celebró en la ciudad italiana Aquila hace sólo dos años, junto a los líderes de Estados Unidos, Inglaterra, Italia, Francia, Japón, Alemania, china y Rusia, y se ha vuelto amigo intimo de Tony Blair, lo visitó Condoleezza Rice, en su Khaima de Trípoli como lo hicieron también Silvio Berlusconi y Nicolás Sarkozy y la lista es interminable.
El secreto en pasar de describir a Gadafi como un terrorista criminal a convertirse en un amigo intimo es el petróleo, el dinero libio que supera los doscientos mil millones de dólares y los contratos multimillonarios de construcción que consisten en empezar a formar la infraestructura de un país que no tiene nada de eso.
Justo en el momento en que paró El Gadafi su programa nuclear, y su arsenal de armas biológicas y químicas, cuando mantuvo contactos con los israelíes y delató la actividad del físico nuclear pakistaní Abdelkader Khan y su apoyo técnico y científico a países islámicos en el campo de la fisión, empezamos a ver su Khaima levantándose en todas las capitales europeas con las guardas revolucionarias bellas y las lecciones para enseñar la Sharía y el islam modelos europeas.
La democracia y derechos humanos y las libertades es muy importante para los líderes occidentales, pero esa importancia se diluye cuando chocan con los comerciales y el precio del petróleo. Es por ello que vimos al primer ministro británico David Cameron presentarse en la feria militar IDEX en Abu Dhabi a la cabeza de representantes de empresas armamentísticas británicas para intentar vender armamento y conseguir contratos multimillonarios con gobiernos árabes dictatoriales.
Lo que irrita, por lo menos a mí, es que el Señor Cameron daba su apoyo a la las revoluciones árabes que luchan por la democracia, mientras él intenta armar hasta los dientes a los regímenes que supuestamente intentarán sofocar las revueltas.
Las revueltas árabes que estamos viendo en Túnez, Libia, Egipto, Iraq, Yemen y Bahréin no sólo pretende tumbar regímenes dictatoriales y corruptos, sino que persigue reescribir las relaciones con Occidente y terminar con las políticas de predominio y subordinación que ha perdurado a lo largo de los últimos 30 años.
La preocupación occidental llegará a su cumbre cuando las revueltas alcancen el reino de Arabia Saudita, que produce el 40% del crudo mundial que se vería forzado a disminuir sus exportaciones (9 millones de barriles a diario), entonces sí se verá con claridad y sin duda alguna la máscara hipócrita de Occidente.
El Rey Saudí se ha adelantado a los acontecimientos y decidido dedicar 30 mil millones de dólares para reformas en concepto de becas para estudiantes, mejorar la educación y la sanidad además de generar puestos de trabajo para los desempleados. Pero lo que quiere el pueblo es una monarquía constitucional y reformas políticas y está en su derecho de pedirlo.

Traducción y resumen de artículo de AbdelBari Atwan
www.alquds.co.uk

Leer más

Contraer